Azazel the Holy

Azazel the Holy
Cargado originalmente por monkeytime

Azazel (עזאזאל) / The Scapegoat / El chivo expiatorio

¿De cabrón pasó a cordero?

[The picture is not mine]

El Sol

¿Dónde está el Sol?

Del cielo nos engañan.
 

El Sol se acerca con el equinoccio

Y se guarda en su punto más próximo.

—Es una ficción:

El Sol no nace en el Japón

Ni desfallece en Occidente,

No vacila en el Círculo Polar.

Tampoco es Dios; es más antiguo,

De sobra indiferente…

—Y lo quiero más,

porque es de roca

blanda,

porque es de plasma

y luz

—Es una fisión—.

Porque aqueste no es un rey

Y verlo ha dependido de todo y de los dos.

Alexis Azazel Emilio, otoño 2008

Las "nuevas" familias. Paternidades y maternidades homo y hetero

Ahora que los matrimonios homosexuales serán efectivos en el DF, y que niños podrán estar al cuidado de tales convenios de pareja, me permito compartir mis opiniones sobre los que veo como los tres principales (más comunes) tipos de familias homosexuales con hijos (i.e. homoparentales). Perdónenme todos los papacitos y mamacitas que tanto se esforzaron en verse tan bonitos, esta 'pragmática' es mi 'moral' (que vive en constante revolución, lo mismo que el planeta en sus órbitas, lo mismo que las gentes y su cultura):

A) Subrogación o matrices en alquiler y los vástagos de probeta o inseminación à la carte:

PROCREAR hijos es ya de por sí una decisión egoísta de los padres heterosexuales: ¡ya sabes de la desdicha que sobreviene a padres e hijos por igual si estos no son como sus padres anhelaban... o de menos como esperaban! (Si bien los que realmente sufren son SÓLO los hijos, porque sufren por sí mismos; los padres, en cambio, pueden superarlo con un poco de voluntad: hasta comprándose un nuevo perrito o perico al cual transferir su extraña afición de entrenador).

"Procrear" hijos entre homosexuales (o sea, con el material genético de uno solo en la pareja, pero para criarlo los dos en conjunto) me parece pues DOBLEMENTE EGOÍSTA. Sumando que "por sus puros y solos cojones/ovarios (literalmente)" niegan al niño la oportunidad de tener el modelo parental del otro género, y que existen incluso parejas homoparentales quienes no dudan en inculcar pronto al niño o niña fantasías más absurdas que el Coco o el Santaclós, como que se lo fabricaron solitas entre las dos mujeres o solitos entre los dos hombres ¡Válgame santa Ciencia! ¡La medicina que se inventó para mentir y satisfacer los caprichos más egoístas de los seres humanos! Ya hace mucho que son sus pagadores clientes algunos, muchos mujeres y hombres heterosexuales --con todas las de la ley-- en los muy rentables mercados de semen. Señores y señoras "homo-yuntados" ¿se trata de demostrar que son igualmente válidas sus familias porque son padres igual de indignos que aquellos hetero o bien de procurar ser buenos padres según su intuición y capacidades naturales? --e incluso mejores cuando posible, y de paso legitimar sus buenas intenciones tutelares empujando el cambio de las absurdas motivaciones hetero.

B) Hijos por adopción:

ADOPTAR hijos es una cuestión muy distinta... Primero: El ABANDONO de los hijos es una culpa que corresponde sólo a los heterosexuales. OBVIO: porque los homosexuales no pueden procrear (¡Afortunadamente: que de poder hacerlo aumentarían los abandonos!)

Luego... En general en el mundo y en mi país existe una burocracia tremenda para adoptar hijos: ¡hasta hay tráfico de niños! Y las personas que buscan adoptar los rechazan si ya están creciditos, si están "malitos" (efermos o con males congénitos): Hay también mucho egoísmo de parte de estas parejas.

Pero si aumentamos la posibilidad de adopción a los homosexuales: estará habiendo más oportunidad para esos niños en el abandono o rechazo ¿No lo crees? Es evidente: por lo menos se incrementarían las solicitudes: o sea, más posibilidades...

Posibilidades de que aquellos niños que fueron abandonados por padres heterosexuales puedan vivir en un techo de cariño y cuidados. Con todo y la carencia del modelo heteroparental que se dice suele ser el "equilibrio" de los niños (que bien sabemos que no es siempre cierto: ¿acaso no son tan comunes los arranques de violencia y abuso de los padres heterosexuales?) pero algo es seguro: que estos niños estarán más seguros allí (al cobijo de ese modelo homoparental) que en la calle o en un hogar violento, de donde seguro saldrían hechos DELINCUENTES y LACRAS SOCIALES.

C) 'Filiación' de los hijos del otro cónyuge:

FINALMENTE tenemos el caso de un rompimiento o muerte de uno de los cónyuges de una pareja heterosexual, donde los hijos van a dar en la nueva familia homosexual de alguno de sus progenitores. Yo digo: si el otro padre/madre está viv@ y no ha faltado con sus deberes como tal, el niño tiene el derecho de pasar la mitad del tiempo con él/ella, pero si ha muerto o si resultó ser un irresponsable, pues con todo derecho debería el niño pasar a unas manos más cuidadosas; y si la nueva familia homosexual de su padre o madre lo son: ¡que se haga efectivo el derecho del niño a una familia amorosa! (Y no a una familia arruinada, pero "correcta" por tradicional, que es lo que en verdad suele protegerse en el "ejercicio de la ley", dando preferencia a la moral por sobre la verdadera salud psíquica y física del niño).


Conclusión:

Una LEGISLACIÓN LAICA ha de prever todo esto. Lo que necesitamos son leyes claras que procuren la justicia fáctica con los ciudadanos y los niños: leyes ante todo prácticas y justas, antes que reparar en normas morales anticuadas y sin la mínima aplicación práctica a la vida moderna, y que sólo entorpecen el progreso.

----

"LOS HOMOSEXUALES DEBERÍAN ADOPTAR LOS HIJOS QUE LOS HETEROSEXUALES ABANDONARON"

¡SÍ A LA ADOPCIÓN GAY!

¡Que no nos gobierne la religión! ¡Equidad y matrimonio homosexual SÍ; chamacos encuerados y abusados NO!

No importa ahora si estás de acuerdo o te cae bien o mal lo que hace este o tal grupo o elíte politiquera que ha promovido la ley y llamado a la movilización.

¡Es momento de decir BASTA a la INIQUIDAD y al FALSO LAICISMO (sólo retórico) de una república! Somos much@s y con voluntad se puede... ya lo ví en la pasada "marcha gay": está bien divertirse, pero ahora construyámonos un lugar mejor.

¡No más seamos "ciudadanos de segunda"!

Hasta ahora, el seguimiento al ya aprobado matrimonio homosexual en el DF y al recurso de inconstitucionalidad recién presentado por la PGR y los panistas: http://www.notiese.org/notiese.php?ctn_id=3570


Con cariño,

Alexis

Teocracia en pleno siglo XXI

Queridos cofrades, colegas y amigos, les pido sólo un poco de paciencia para leer, perdonen si me extendí más de lo que suelo hacer, pero tenía que decirlo si no quería explotar...


Yo ya estoy francamente fastidiado, de ver que nuestros sistemas políticos siguen siendo ampliamente regidos de manera 'teonómica', que a pesar de los suspuestos "progresos" en el campo de la ética y la filosofía, los anticuados/atrasados códigos religiosos sigan siendo LEY.

Y lo digo no sólo por Irán y las bien sabidas "repúblicas" islámicas (donde el poder está flagrante en manos de una inmérita élite clerical)... Me refiero también a aquellos estados que en todo momento legislan, y ejecutan sentencias jurando sobre sus Biblias, Coranes, Torás y Talmudes, que incluso siguen haciéndolo fieles a tales principios teonómicos sobre los que se conformaron... abiertamente mencionaré a los E.E.U.U. (No olviden a los calvinistas, al famoso: "In god we trust" y a los mormones), el Estado de Israel (con su 'elitismo' étnico y religioso), inclusive Líbano que no deja sino de regirse constitucionalmente por comunes principios monoteístas....

Así no extraña la declaración del Presidente de la Asamblea General de las Naciones Unidas (al menos desde su personal perspectiva chauvinísticamente religiosa), el diplomático libanés Ali Abdussalam Treki, cuando en torno al debate por la despenalización de la homosexualidad en el mundo (más de 90 países, donde merece o bien latigazos o bien pena de muerte) dice:

"Como musulmán, no estoy a favor. Es algo que la mayoría de los países no aceptan. Creo que no es aceptable debido a mi religión, a mi tradición. No es aceptable en la mayoría del mundo. Y algunos países lo permiten, creyendo que es una especie de cosa democrática. Yo creo que no lo es"

¿Dónde pues han quedado, a nuestra fecha, los principios ilustrados de la "LIBERTAD DEL HOMBRE", "Separación Iglesia-Estado", Respeto al diferente, Igualdad/"Equidad en la diversidad"...?

¿Al final gana ha ganado entonces la Teocracia*/Teonomía?

Y no hace falta irnos tan lejos. Aquí en México, mi país, y a raíz de una reciente despenalización de la "interrupción del embarazo" hasta los 90 días de gestación, tan sólo en nuestra capital, la Ciudad de México, y ya cerca de una veintena de estados --¡en menos de un año!-- lo han tipificado posteriormente en sus respectivos códigos penales como un delito, notablemente gracias a gobernantes que bien sabido es que han jurado sobre la Biblia, los PANistas...

"Ayuda espiritual" para los drogadictos en las instituciones de salud, ya es una ley, porque es claro que si han caído en eso es "porque no siguen a Dios", por parafrasear al mismo presidente Calderón. ¡Estúpida, simplista y chauvinista solución!

Todo lo cual me entristece mucho... pensar que LA RELIGIÓN se ha vuelto más que el "opio del pueblo" que curaba su sufrimiento (parafraseando a Marx), que se ha vuelto su mismo opresor, que ha alejado más y más al ser humano de su Naturaleza, que lo ha vuelto contra sí mismo, que lo ha reprimido, que lo ha lastimado en su integridad, no permitiendo que el otro sea "porque no se parece a mí"

Con todo esto nos promocionan y nos pintan más bonito un sistema político regido por el "libre comercio", la explotación del proletario por el burgués "porque hay para que todos puedan volverse burgueses", porque Dios "favorece al que más tiene"... ya ven a los grandes empresarios judíos, a los libaneses como Carlos Slim...

¿Estoy mal si abrazo el COMUNISMO**, un comunismo evolutivo y moderno? ¿Por querer igualdad de oportunidades para todos, hombres y mujeres, obreros, campesinos y comerciantes, morenos o blancos, solteros o casados, heterosexuales u homosexuales...? ¿Estoy mal por querer que a todos se nos respete en nuestra diferencia, porque no nos gobiernen los monoteístas y sus políticas chauvinistas? ¡Por que no nos gobierne la religión!

Me duele, me lastima que escudándose en su "libertad de culto" nuestra Constitución Política y las de otros países sigan permitiendo tal marginación para los que no somos monoteístas o no practicamos culto alguno, los ateos, agnósticos, disidentes y librespensadores, que se nos considere ciudadanos de segunda...

Ciudadano de tercera o cuarta categoría si además eres indígena ("Ash, el pinche indio", "mejor debería regresar a vender pepitas") o inmigrante, si eres homosexual, si eres mujer ("pobrecita, dale chance, cédele el lugar, no ves que es inferior").

Total, para la Biblia estaban primero los hebreos, luego los "gentiles", que ni los americanos porque América no se había descubierto; primero los hombres/varones, porque ellos se habían inventado esa sociedad patriarcal a su favor, primero las "religiones de la escritura" (las monoteístas) nos dice el Corán... "Los homosexuales no se reproducen, no tienen la bendición de Dios" A esto sumemos la condena o penalización del aborto: ¡A traer, pues, más encuerados a morir de hambre, a robar, a servirnos y para desquitar nuestra amargura!

¿Así quién es más espiritual, el metiche que no deja de inmiscuirse en la vida del vecino porque la propia es tan vacía y miserable o será que como dijo Marx, que la religión no es sino

"el sentimiento de un mundo sin corazón y el espíritu de un estado de cosas
desalmado"?

Me duele, me duele la indolencia y egoísmo del ser humano.

A veces me culpo, pero no puedo dejar de desear que a todos los fanatizados les regalen un país, para que allá se vayan a vivir y a destruirse entre sí como desean, allá vayan los profetas (líderes fanáticos), los Mahomas, los Juanes Calvinos, los Josés Smith, los Brigham Young, incluso los Jesuscristos reencarnados, todos ellos y su intolerancia... ¡Un Sion para ellos como lo imaginaron! Que se hagan de un país como los israelitas (odio tanto a Hitler por exaltar y revivir el aliento de su indolente nacionalismo), pero que antes los castren voluntariamente, la condición de entrar a su nueva "patria", porque sus hijos ni han de ser de su propiedad ni tienen obligación ni culpa de la ambición y necedad enfermiza de sus padres, no les deben su 'prepucio' a estos ególatras.

***

¿Por qué siempre pensamos primero en nuestras estúpidas y egoístas construcciones morales --profundamente religiosas-- que en el bien común, el más práctico? ¡Yo no quiero ser como mis padres!

______________
(Comentarios posteriores, no "notas explicativas", querido lector)

* Por lo que respecta al uso de la palabra "Teocracia", sin duda esta se refiere particularmente "al gobierno ejercido por una jerarquía sacerdotal", atendiendo empero no muy propiamente a la etimología de la palabra ("gobierno de Dios"); así que si tan impreciso el uso común, me permito utilizarla, a la vez que propongo una más moderna y algo en uso: Teonomía (theos+nomos, en griego= la "Ley de Dios"), porque para este fin se refiere muy bien a la moral que se ha aferrado en prevalecer incluso en las estructuras políticas más jactanciosamente "laicas".

** (9 de noviembre) Ahora mismo conmemoramos en décadas la caída del Muro de Berlín, y hay quien lo hace con mucha fiesta y poca reflexión... Hace unas horas decía el Maestro Luis de Tavira en su conferencia en la FFyL (palabras más palabras menos): "Hace 20 años triunfó tambíén un capitalismo salvaje"...¿Luego cuál "reunificación", ¡Si no fue fue más que una vil anexión de la agonizante RDA/DDR al modelo neoliberal gringo-inglés de la RFA/BRD, que habrían impuesto en especial estos países tras su intervención (y más bien invasión)!

¡Canibalismo!

"¡Pero si no son antropófagos bien que le hacen a la deofagia/cristofagia!"

"Y cuando el consumo de carne humana se haga negocio (pues en este mundo del dinero no hay cosa que no se haga negocio): la carne más barata será... ¡la de chino, sin duda!"

Joder, es harto extenso el tema. Pero a alguna conclusión he llegado después de tantas discusiones sobre el canibalismo, y es que antes de que tal práctica fuera moralmente reprobada, mucho antes de convertirse en tabú social, ya el hombre primitivo debió descubrir que poco --muy poco-- le aportaba, en el plano nutrimental, alimentarse de la carne de sus congéneres; por ello, y por la entonces alta mortandad y lo reducido de las poblaciones nómadas, la mayoría de las sociedades le fueron rechazando, tal y como se generaron otros tabúes hoy de abolengo: e.g. el incesto (donde, en el caso de la reproducción, no hay variabilidad de genes y los que hay duplican sus deformaciones) y la homosexualidad... lo importante era ser apto y sobrevivir en un medio salvaje, y como la vida fuera corta: multiplicarse, lo demás un "desperdicio"...

Pero ¡joder! estamos en el siglo 21: los humanos ya no cabemos y los medios de subsistencia son cada vez más escasos [se nos acaba el agua en la Ciudad de México :'(] porque hemos acabado con el planeta a nuestro antojo. Es lícito reabrir el debate y sobre todo: dejar que cada quien decida sobre su propia vida siempre que no afecte al otro sin su consentimiento. ¡Y que viva (o se haga) la paz!

Lo siento por quien pueda escandalizarse, pero en la raíz de toda construcción de una ideología moral siempre hay una explicación en términos de lo práctico (aunque este sentido de lo práctico se haya disuelto incluso totalmente con el paso del tiempo y el desarrollo de las sociedades y haya prevalecido sólo como un lastre en la tradición). El ser humano ha pensado primero en su propia supervivencia, y luego en torno a ella (y hasta después dios y etc.).

Al Azazel

*Publicado originalmente en Yahoo! Respuestas.

*La ilustración es una famosa pintura de Goya.