Las "nuevas" familias. Paternidades y maternidades homo y hetero

Ahora que los matrimonios homosexuales serán efectivos en el DF, y que niños podrán estar al cuidado de tales convenios de pareja, me permito compartir mis opiniones sobre los que veo como los tres principales (más comunes) tipos de familias homosexuales con hijos (i.e. homoparentales). Perdónenme todos los papacitos y mamacitas que tanto se esforzaron en verse tan bonitos, esta 'pragmática' es mi 'moral' (que vive en constante revolución, lo mismo que el planeta en sus órbitas, lo mismo que las gentes y su cultura):

A) Subrogación o matrices en alquiler y los vástagos de probeta o inseminación à la carte:

PROCREAR hijos es ya de por sí una decisión egoísta de los padres heterosexuales: ¡ya sabes de la desdicha que sobreviene a padres e hijos por igual si estos no son como sus padres anhelaban... o de menos como esperaban! (Si bien los que realmente sufren son SÓLO los hijos, porque sufren por sí mismos; los padres, en cambio, pueden superarlo con un poco de voluntad: hasta comprándose un nuevo perrito o perico al cual transferir su extraña afición de entrenador).

"Procrear" hijos entre homosexuales (o sea, con el material genético de uno solo en la pareja, pero para criarlo los dos en conjunto) me parece pues DOBLEMENTE EGOÍSTA. Sumando que "por sus puros y solos cojones/ovarios (literalmente)" niegan al niño la oportunidad de tener el modelo parental del otro género, y que existen incluso parejas homoparentales quienes no dudan en inculcar pronto al niño o niña fantasías más absurdas que el Coco o el Santaclós, como que se lo fabricaron solitas entre las dos mujeres o solitos entre los dos hombres ¡Válgame santa Ciencia! ¡La medicina que se inventó para mentir y satisfacer los caprichos más egoístas de los seres humanos! Ya hace mucho que son sus pagadores clientes algunos, muchos mujeres y hombres heterosexuales --con todas las de la ley-- en los muy rentables mercados de semen. Señores y señoras "homo-yuntados" ¿se trata de demostrar que son igualmente válidas sus familias porque son padres igual de indignos que aquellos hetero o bien de procurar ser buenos padres según su intuición y capacidades naturales? --e incluso mejores cuando posible, y de paso legitimar sus buenas intenciones tutelares empujando el cambio de las absurdas motivaciones hetero.

B) Hijos por adopción:

ADOPTAR hijos es una cuestión muy distinta... Primero: El ABANDONO de los hijos es una culpa que corresponde sólo a los heterosexuales. OBVIO: porque los homosexuales no pueden procrear (¡Afortunadamente: que de poder hacerlo aumentarían los abandonos!)

Luego... En general en el mundo y en mi país existe una burocracia tremenda para adoptar hijos: ¡hasta hay tráfico de niños! Y las personas que buscan adoptar los rechazan si ya están creciditos, si están "malitos" (efermos o con males congénitos): Hay también mucho egoísmo de parte de estas parejas.

Pero si aumentamos la posibilidad de adopción a los homosexuales: estará habiendo más oportunidad para esos niños en el abandono o rechazo ¿No lo crees? Es evidente: por lo menos se incrementarían las solicitudes: o sea, más posibilidades...

Posibilidades de que aquellos niños que fueron abandonados por padres heterosexuales puedan vivir en un techo de cariño y cuidados. Con todo y la carencia del modelo heteroparental que se dice suele ser el "equilibrio" de los niños (que bien sabemos que no es siempre cierto: ¿acaso no son tan comunes los arranques de violencia y abuso de los padres heterosexuales?) pero algo es seguro: que estos niños estarán más seguros allí (al cobijo de ese modelo homoparental) que en la calle o en un hogar violento, de donde seguro saldrían hechos DELINCUENTES y LACRAS SOCIALES.

C) 'Filiación' de los hijos del otro cónyuge:

FINALMENTE tenemos el caso de un rompimiento o muerte de uno de los cónyuges de una pareja heterosexual, donde los hijos van a dar en la nueva familia homosexual de alguno de sus progenitores. Yo digo: si el otro padre/madre está viv@ y no ha faltado con sus deberes como tal, el niño tiene el derecho de pasar la mitad del tiempo con él/ella, pero si ha muerto o si resultó ser un irresponsable, pues con todo derecho debería el niño pasar a unas manos más cuidadosas; y si la nueva familia homosexual de su padre o madre lo son: ¡que se haga efectivo el derecho del niño a una familia amorosa! (Y no a una familia arruinada, pero "correcta" por tradicional, que es lo que en verdad suele protegerse en el "ejercicio de la ley", dando preferencia a la moral por sobre la verdadera salud psíquica y física del niño).


Conclusión:

Una LEGISLACIÓN LAICA ha de prever todo esto. Lo que necesitamos son leyes claras que procuren la justicia fáctica con los ciudadanos y los niños: leyes ante todo prácticas y justas, antes que reparar en normas morales anticuadas y sin la mínima aplicación práctica a la vida moderna, y que sólo entorpecen el progreso.

----

"LOS HOMOSEXUALES DEBERÍAN ADOPTAR LOS HIJOS QUE LOS HETEROSEXUALES ABANDONARON"

¡SÍ A LA ADOPCIÓN GAY!

¡Canibalismo!

"¡Pero si no son antropófagos bien que le hacen a la deofagia/cristofagia!"

"Y cuando el consumo de carne humana se haga negocio (pues en este mundo del dinero no hay cosa que no se haga negocio): la carne más barata será... ¡la de chino, sin duda!"

Joder, es harto extenso el tema. Pero a alguna conclusión he llegado después de tantas discusiones sobre el canibalismo, y es que antes de que tal práctica fuera moralmente reprobada, mucho antes de convertirse en tabú social, ya el hombre primitivo debió descubrir que poco --muy poco-- le aportaba, en el plano nutrimental, alimentarse de la carne de sus congéneres; por ello, y por la entonces alta mortandad y lo reducido de las poblaciones nómadas, la mayoría de las sociedades le fueron rechazando, tal y como se generaron otros tabúes hoy de abolengo: e.g. el incesto (donde, en el caso de la reproducción, no hay variabilidad de genes y los que hay duplican sus deformaciones) y la homosexualidad... lo importante era ser apto y sobrevivir en un medio salvaje, y como la vida fuera corta: multiplicarse, lo demás un "desperdicio"...

Pero ¡joder! estamos en el siglo 21: los humanos ya no cabemos y los medios de subsistencia son cada vez más escasos [se nos acaba el agua en la Ciudad de México :'(] porque hemos acabado con el planeta a nuestro antojo. Es lícito reabrir el debate y sobre todo: dejar que cada quien decida sobre su propia vida siempre que no afecte al otro sin su consentimiento. ¡Y que viva (o se haga) la paz!

Lo siento por quien pueda escandalizarse, pero en la raíz de toda construcción de una ideología moral siempre hay una explicación en términos de lo práctico (aunque este sentido de lo práctico se haya disuelto incluso totalmente con el paso del tiempo y el desarrollo de las sociedades y haya prevalecido sólo como un lastre en la tradición). El ser humano ha pensado primero en su propia supervivencia, y luego en torno a ella (y hasta después dios y etc.).

Al Azazel

*Publicado originalmente en Yahoo! Respuestas.

*La ilustración es una famosa pintura de Goya.

Matrimonio Gay

Alguien bien me dijo una vez que el Matrimonio era un concepto religioso. Y es cierto, las leyes de los estados democráticos se adaptaron a este y no al revés. El matrimonio era entonces entendido como el vínculo entre "un hombre y una mujer" con el fin de la procreación.

En este sentido, el "matrimonio gay" como tal es un concepto totalmente nuevo del siglo XX, renovando/reinterpretando los antiguos patrones establecidos por las grandes religiones patriarcales. Hay quien lo ataca diciendo que contradice escrituras sagradas, y ciertamente lo hace, pero el mundo ha cambiado mucho desde que aquellos textos fueron escritos (milenios atrás) y ahora nos enfrentamos a un panorama distinto de la población humana en el planeta, donde lo MENOS apremiante es la reproducción de la especie, y donde existe una amplia LIBERTAD DE CULTO, como resultado de las continuas escisiones al interior de las comunidades religiosas.

"Mi libertad termina donde empieza la del otro". La gente es libre de practicar el culto que le plazca siempre que no afecte a otros, al menos en los países democráticos: estos garantizan en sus leyes tales derechos, respetando las necesidades de cada comunidad o grupo social, adaptándose a ellas. ¿Por qué entonces los estados no habrían de garantizar el deseo (religioso/civil) de los homosexuales de contraer matrimonio? Aun si se construyen sibre los modelos heterosexuales ( y más bien "heterosexistas"), no afectan a NADIE y en cambio sí representan un catalizador para la reestructuración social (el tan perseguido cambio en una sociedad de tradición misógina-patriarcal)). Incluso en cuanto al más polémico tema de la adopción, hay muchos niños que estarán mejor en las manos de una pareja que les brinde hogar, sustento, cariño y protección que en las manos del maltrato, la calle y la delincuencia.

EL MATRIMONIO GAY ES REVOLUCIONARIO, EN LO RELIGIOSO Y LO CIVIL, PERO LA VERDADERA LIBERTAD DE CULTO ES TAMBIÉN LIBERTAD PARA DECIDIR SOBRE LA PROPIA VIDA O LA VIDA CONSENSUADA EN PAREJA.

Yo, en lo personal, no creo en el matrimonio gay, porque pienso que es un calco de la misma figura que se inventaron los heterosexuales según sus nece(si)dades particulares. Pero un estado laico que garantice la libertad de culto debería garantizar el matrimonio para todas las parejas según sus propias convicciones, porque éste es un avance hacia la LIBERTAD de todas las personas; más aun: es EQUIDAD social, es JUSTICIA.


Alexis-Azazel

[Originalmente en Yahoo! Respuestas]

¿Teorías de la homofobia?

Umm... ¿teorías escritas? No me conozco una, de homosexualidad hay mucho, pero de homofobia en específico o detalle no recuerdo...

¿Hipótesis personales? Me aventuraré: La homofobia existe desde que los seres humanos han generado cultura, ha habido períodos en la historia de la humanidad, en casi todas las culturas, en que la homosexualidad ha sido más o menos aceptada en alguna de sus variantes (rara a la vez en todas ellas), y así por ejemplo los antiguos griegos aceptaban y alentaban las relaciones pederásticas (si nos vamos a lo esctrictamente sexual y social/legalmente admitido), porque se consideraba que el amante (éraste) podía "transferir" de esta manera su sabiduría a su amado (erómeno) además del patronazgo económico, pero en cambio rechazaron en general --por considerar como algo ridículo y vacuo-- las relaciones homosexuales entre dos varones adultos o dos mujeres. Y así en todas las demás culturas; con los samurái en el Japón antiguo pasaba una cosa muy similar; en algunos indios americanos se elegía un chamán "de un tercer sexo" (¡mira qué bonito! jaja), algo puramente ritual; de Alejandro Magno y Hefestión sería difícil saber si prolongaron sus muy probables juegos pueriles/adolescentes (tam-bién tolerados en tanto no viníera el vello púbico) hacia su edad adulta, etc... Nunca fueron aquellas culturas lo que ahora entendemos como "ampliamente tolerantes". Es decir, cualquier explicación de tales tradiciones arcaicas desde un punto de vista moderno será equívoca; pues, entre los pueblos antiguos, ninguno, que yo sepa, había llegado a una concepción tal como la que hoy en día tenemos de "diversidad sexual/sexo-genérica".

Y no he hablado aún de homofobia en concreto, pero creo que de estos fundamentos se podría partir con un poco más de seguridad. Casi todas las culturas del mundo tienen una base patriarcal, los antiguos griegos, por ejemplo, tantas veces evocados como "gente de avanzada cultura" fueron harto machistas/misóginos, y creyeron fervientemente en la superioridad del hombre sobre la mujer, al igual que sus parientes los romanos y como los semitas. Y desde ese machismo, cualquier expresión de la sexualidad que no se ajustase a reglas muy específicas era considerado como un fuerte agravio a las costumbres, o más precisamente a su "poderío masculino", un vergonzoso devaneo y equiparable sólo a la "maldad natural de la mujer", "imitador" de ésta.

Es sólo un ejemplo de tantos, pero de allí que yo siempre he creído que el origen de la homofobia se encuentra en las entrañas de la MISOGINIA misma y ya bien vemos que tanto más misógina es una cultura, más intolerante en cuanto a la homosexualidad tiende ser, como en el caso de algunos recalcitrantes y ortodoxos pueblos islámicos, tan renuentes a reformarse (¡ya ni muchos de sus parientes judíos!), para los que la pena de muerte por homosexualidad sigue siendo válido(!!!), y con base en las arcaicas leyes de los libros del Éxodo y Levítico.

¿Quién que sea homosexual no ha sido mil veces ofendido con las palabras "marica" "maricón" (i.e. "(gran) María pequeñita")?

O sea, se piensa estúpida y 'simplísticamente' que un hombre que prefiere follar con otros hombres lo hace "porque aspira a ser como una mujer", y que esto "lo denigra, lo demerita", porque claro "lo femenino es inferior y despreciable", y por eso llamarle "marica".

¿No han escuchado también a las mujeres enunciar este calificativo tantas veces? Decídles que son muy misóginas. ¿Hasta cuando cambiaremos para mejor? Cuando más mujeres se involucren de verdad en esta lucha contra el machismo y no nomás se digan feministas por demeritar a los hombres, porque entonces son igualmente mediocres. El MACHISMO/MISOGINIA/HOMOFOBIA es UN SOLO PROBLEMA y requiere la atención de todos, si no se considera así, no se estará considerando el mal social desde su raíz.

[Originalmente en Yahoo Respuestas: Es que allí encuentro, a veces, "la chispa"]

Épica: "La fiesta de hécate"

La fiesta de Hécate

[Selección]

Por el paraíso de la descomposición voy volátil.
Me filtro en los muros de mi existencia,
me baño en las aguas de la indecencia.
Del caos de Estigia emergen figuras insólitas.
Me arrojo en sus fuentes auténticas
—esto es belleza, me digo—, me baño y me embriago de ella.

¡Oíd, las musas cantan y bailan el ditirambo!

Pan sopla de su fálica flauta.

Dionisios se tira un cabrón.

Orfeo toca el oboe.

Febo baila con ménades la danza del fornicio.

Palas y Vesta yacen en el mismo lecho

—y su preciada virtud no tiene mácula:

Decid, oh pulcras togas de lino,

que su crujir tersa los prados—.

[...]

Afrodisa preside el trono de Hécate.

Proserpina, soberana anfitriona,

destila quintaesencias.

El poeta a ella consagra el Ágape,

la invoca como su matrona.

[...]

Aquí a un alto dios dandy

se alzan en jugosa pira

el incienso, la mota, la mirra,

el azufre, el ajenjo, el brandy,

el opio y las carnes evanescentes.

[...]

De sudor y vapores se enturbia la noche

Dulces y dulceamargos son los olores

De pieles son los rituales de Eros

Náyades y Ganímedes los coperos

Los vinos de varios violáceos colores.

[...]

Alexis Azazel Emilio. Diciembre de 2007

october non lubricus

Con cariño para el Sr. X

¿Qué se comparte?

¿Vida, sueños… dolor?

Carne. Por cierto en vísceras,

Ojos con ojos, dientes en dientes.

Los mismos que se han confundido,

De cerca de ocasión: miradas y mordiscos.

Dedos que vértebras pudieron tañer.

A veces, de cuando que vienes, te pienso.

A veces, de cuando que vuelves, te escribo.

Te guardo, te escupo —es la tercera vez,

Siempre para mí.

Te digo, te acabo, te vas.

Desconcierto, algún enfado de ti. Palabras. Ya te dije.

¿Cantar para divertir?

No a ti, por cierto.

¿Qué pueden dedos inciertos?

¿Qué pueden en pena?

Sumirse en carne añoran: de ti, de otras venas.

Alexis Ramírez V.

Quiero

En la radio, una boba cancioncita: “te quiero, tanto, tanto…” Tan boba que me es familiar: recuerdo mis años más mozos, cuando sólo quería querer y que me quisieran.

Ahora que te veo, con esos brazos, con esas nalgas; de pie, ahora mirándome… cuánto quisiera tirarte, y luego cogerte.

Tirarte y cogerte.

Esa noche te vi, Ágape. Estabas huyendo de mí, despedazándote… a tu paso mi mundo de hedonismo se desmoronaba…

Queer? :-/

Nuevamente podré publicar mis textos, y creo que ahora sí "llego para quedarme;" aunque mejor no prometo nada, pues ya sé que no soy bueno recordando promesas por cumplir...

El mundo se empeña en que “parezco” y debí ser heterosexual

Aquellos que apenas me conocen no creen que lo sea

Muchos de quienes han llegado a conocerme y a saber que soy ‘gay’ se han alejado de mí, ya me he acostumbrado… He tenido amores efímeros, ¿Qué más da reparar ahora en haber tenido amistades efímeras?

I am not "straight." Then, am I lame?

Y es que si no soy straight, ¿debo entonces suponer que soy un “torcido” a los ojos de los demás?

I cannot always be ‘gay;’ sometimes I also need to be sad, lonely

It must be the Self, complaining by himself

Estos días... no viene mal un adiós ahora.

Muchas cosas han pasado en mi vida en los últimos días y poco es lo que de ellas he registrado, acaso porque me han parecido ya fútiles o ya odiosas: He reído, me he aburrido, he fracasado, he sido derrotado, me he encerrado, he llorado y he maldecido. Tampoco ha sido la mayor parte de obscuridad, pues a cambio he tenido así momentos de claridad y lucidez en los que he aprendido cosas nuevas, sobre todo de mí mismo. Pero como me chocan las confesiones de esta manera o con frasesitas choteadas de libros baratos de superación personal, he recurrido a dos terapias muy eficaces.

 

La una es escuchar buena música, a lo que, a propósito, les comentaré de mi reciente descubrimiento (a través de mi hermano) de Klaus Nomi, genial músico germano-americano nacido aproximadamente un 24 de enero de hace 63 años, quien murió de SIDA apenas al inicio de una exitosa carrera en el New Wave, innovando transgresora y elocuentemente en el género con sus tintes clásicos, su look de mimo-robot y su impecable voz de contra-tenor. De él prometo escribir, a manera de homenaje, y para que se le recuerde como debe (pues sé que es casi desconocido hoy en día), un artículo muy pronto (pensaba hacerlo para ayer, día 24, pero se me acabó el tiempo :( De cualquier manera, una rosa para tí, donde te encuentres Klaus).

 

Para volver a lo que respecta a mi terapia, mi segundo recurso es el de escribir; ya sé que lo que se escribe en estos estádos de desánimo no es sino pura cursilería con palabras cursis, jeje, pero les mostraré lo que he hecho sólo porque esto tiene mucho que ver con lo que les dije en al párrafo anterior, y es que Klaus Nomi ha sido también una importante inspiración en mí, especialmente con sus temas "Total Eclipse" y "Wasting my time" (del que practicamente me robé un verso, jeje). Por cierto que esto que ahora leerán les parecerá patético o trágico, pero no falto de esperanza, como no le faltó a Nomi ni en su último día; y he allí otra cosa que de él llegó (como de ultratumba, je) oportunamente para influenciar mi talante.

 

Adiós.

 

I

 

Te has ido,
justo cuando tu abrazo
pudiera colmar mi soledad.

 

Ya no debes volver,
lejos es ahora mejor;
hubo un tiempo
para nuestras bocas,
pero ambos lo perdimos.
Fue bueno, fue lúbrico.
Dos soledades que se unían
de súbito y fortuito.

 

Pero llegaría el maldito día
en que pudiste volver:
acaso una palabra tuya
habría sido consuelo de mi derrota.

 

Solo estuve, como siempre
debí advertirlo...
--Solo se nace, se vive y se muere--

 

Tu recuerdo me es amado,
tu halagüeña presencia ingrata.
Doloroso es perderte y tenerte,
ahogarme y esperar.
No te quiero:
pierdo mi tiempo contigo.

 

Esperando olvidé qué esperaba.

 

II

 

Me he reencontrado.
Agradezco tu efímera compañía--
Los labios que bebieron mi dolor,
los oídos que, indiferentes,
escucharon frívolos lamentos.

 

Me voy de tí, llego conmigo.
Me despido de tus brazos, de tu pecho, de tus piernas,
de las mil tardes y una noche que nos dimos.

 

Gracias a tí. Adiós. Al diablo.

 

Alexis Ramírez V. Enero 24 de 2007.

Reseña de una película homo-sexosa

Hoy les comentaré de mi experiencia del viernes, ya que tuve ocasión de escapar (cuando menos un "ratín") de la rutina de mi encierro hogareño, para asistir en la UAM Xochimilco a la première gratuita de una producción cinematográfica independiente, de las pocas películas mexicanas con una historia gay como tema y argumento principal. Comenzaré (y más bien de esto es el post) presentando mi reseña.

El cielo dividido, de Julián Hernández

A través de un primitivo lenguaje de miradas y tacto —si mucho, escucharemos apenas una decena de diálogos—, se presenta la historia de dos jóvenes amantes, Gerardo y Jonás. Su vida común es de ternura pura y muchos apapachos; pero este lindo estado no les dura mucho tiempo, termina perdiéndose en los terceros implicados, en la innata insatisfación humana y la eterna ambición de tener más de lo que se tiene (en el sexo, en el amor, etc.). Así, el amor parece desvanecerse cuando Jonás se aleja de Gerardo por Bruno y cuando Gerardo, abandonado, hace lo propio con Sergio. Pero ya sea que el amor reaparezca o renazca ante la insitencia de Gerardo, aquellas dos situaciones no sólo se siguen una a otra, sino que se persiguen en una cíclica búsqueda de sus protagonistas.

Una laargometraje que se realizó hace dos años, que ya se ha estrenado en varios festivales internacionales, pero que apenas —y paradójicamente— se comienza a exhibir en México. Bueno como nueva propuesta de un joven director. Una historia de amor y de sexo, de dolor y alegría, de perseverancia y rendición, de amor a final de cuentas. El desarrollo de arte (que no industria) homoerótico nacional es harto escaso, y una película como ésta resulta de especial valor ante la escasez de apoyo económico (y qué decir del moral) y mercado para el cine independiente, menor si se trata de una "película gay".

En cuanto a estilo hay que destacar en el filme el interesante intento por recuperar aquel perdido lenguaje de los instintos —a través de los gestos, y que los actores no hacen tan mal—, lo más cercano a la lengua natural, método que puede apuntar a la presentación de una relación afectiva-sexual de este tipo como lo que es en ésta y otras especies, algo natural (compárense los vídeos del Discovery Channel, en serio, no me diga alguien que los ha visto con morbo); pero habrá que ver que el uso de este recurso es así de interesante como arriesgado, pues uno como espectador difícilmente llegará a contextualizar esta posibilidad dentro de la diégesis de la película, en deterioro de su verosimilitud. Así es, la historia se desarrolla en nuestra hermosa universidad y en una sociedad muy parecida a la nuestra, la comunicación oral-auditiva es indispensable en la artificial vida de los seres humanos. Que los sígnos corporales prevalezcan es lindo e interesante, pero así solos no aportan significados de una comunicacion compleja; y en este sentido, y ya que los personajes hablan (por muy poco que lo hagan), noté la ausencia de unos cuantos diálogos más, sobre todo en escenas particulares, donde los gestos no han bastado para hacer comprensible-empática-verosímil alguna demostración de sentimientos "encontrados".

Los personajes, que no se presentan estereotipados, sino como chavos sin nada fuera —o dentro— de lo común, salvo su sexualidad, me han parecido un elemento destacable e interesante. Sé que much@s están acostumbrad@s a —y hubieran preferido— ver los golpes y los insultos tan monos, tan oficializados, tan pensados como inherentes al amor mismo, tan manoseados y tan mercantilizados; pero ésta cinta tiene su cierto encanto en ser, precisamente, diferente.

Las locaciones son, en mi opinón, un gran acierto; el que muchas de ellas —podría decirse que las de todas las secuencias que no se desarrollan en la cama de un apartamento o de una habitación; ajá, pero ahora recuerdo pequeñas excepciones, sobre todo las secuencias de la discoteca— ocurran en Ciudad Universitaria me ha resultado un elemento bastante cautivador como estudiante de este bello campus (pude trasladarme al mismo árbol donde los personajes se besaban, ajá); creo que ello, en lo personal, fue lo que mejor pudo haberme sumergido en la historia y aun creo que otros jóvenes estudiantes, como yo, no importando la institución a la que dediquen tantas horas/momentos de su vida, habrán experimentado o experimentarán algo muy similar, por la tranquilidad, libertad y diversidad que ofrecen (o suelen ofrecer, o por lo menos aparentan hacerlo, porque debieran) estos espacios universitarios.

***

Al terminar la película llegaron el guionista-director-co-productor (Julián Hernández) y el primer actor (Miguel Ángel Hoppe), y tuvo lugar una ronda de preguntas en la que hubo gran participación del público (que había llenado el espacio del auditorio Javier Mina de la UAM). De las preguntas no me pregunten pues no tomé nota; y si yo tuve alguna participación, básicamente se trató de un comentario, de cuyo impulso ha surgido la anterior reseña. Poco antes de abandonar el recinto, nos regalaron una rosa con publicidad del Cabaré-tito, lo cual me pareció chistoso, pero a la vez lindo pues hacía ya mucho que no me regalaban una; lindo también que fuera una rosa amarilla, que tanto me gustan -um-.

***

Ah, por cierto, esta función se llevó a cabo en el marco del actual festival cultural de diversidad sexual (qué cacofonía, pero no pude, ni quise, arreglarla) que realiza el Movimiento de Diversidad Sexual de la UAM.X. "Cliquea" si quieres conocer sobre el grupo o sobre su calendario de actividades. El miércoles 18 se presenta un documental y conferencia sobre homofobia.

Ver la ficha técnica, una entrevista con el director, así como otra reseña.