Libertad de ‘preferencias’, de expresiones y el imperativo de una nueva Constitución Política

Es cierto que las leyes no están hechas para gobernar sobre las mentes de las personas, sino sobre sus acciones. En ese sentido la reciente reforma al artículo primero constitucional es congruente al incluir el término "preferencia sexual" para garantizar la libertad fundamental del ser humano sobre cómo decide vivir su propia vida; es decir, por descartar el tan idealizado término "orientación sexual", que si bien es realista de acuerdo a la naturaleza e instinto humanos, expresa sólo una realidad: la de la psique de las personas; y la sinceridad de las emociones personales (deseo=acción), por mucho que nos preocupe, no es competencia de las instancias jurídicas.

Es necesario decir, sin embargo, y ya habiendo puntualizado la diferencia entre "orientación sexual" y "preferencia sexual" y la significación positiva de esta reforma (que celebro desde ya como conquista de un pedazo de Justicia, mas no sin cierto conformismo de mi pensamiento revolucionario, lo mismo que cuando el “matrimonio homosexual” en esta Ciudad de México fue legitimizado definitivamente: si la figura modelo de matrimonio tradicional ha fracasado…), que esta precisión jurídica que apunta a evitar el prejuicio de Estado por las personas que DECIDEN vivir la opción homosexual con la misma libertad que pudieron elegir la opción heterosexual es insuficiente aún por lo que respecta a las libertades de EXPRESIÓN SEXO-GENÉRICA, dentro de las que se inscriben no sólo la homosexualidad, sino otras tantas que por tradición son motivo de prejuicio y marginación, a saber las mas notorias Y NO MENOS IMPORTANTES en la búsqueda de la EQUIDAD DE GÉNERO: la vestimenta, los roles de género y las expresiones de la identidad trans-genérica.

Si lo que compete al Estado es nuestro modo de actuar y de verdad las leyes persiguen la justicia en la equidad de todas las personas con desapego a cualquiera de sus características visibles y opciones de vida (espirituales, sexuales, etc.) ¿por qué no mejor buscar de una vez una terminología más neutral y más INCLUYENTE ("preferencias" solito como estaba antes no era ni por mucho incluyente, sino simplemente VAGO) de los ciudadanos y sus diferencias en la redacción de la LEY MEDULAR del Estado: la Constitución Política? Que para especificaciones respectivas ya están las leyes y códigos derivados. Y llegando a este punto, no sólo tendremos que discutir el artículo primero constitucional sino también el 24 (libertad de "creencia religiosa" ¿y la no afiliación religiosa ni monoteísta?) y todos los relativos, y si es preciso instigar a la redacción de una NUEVA CONSTITUCIÓN —que la que tenemos está ya demasiado anticuada como para seguir soportando remiendos y enmiendas—: donde las LIBERTADES a las OPCIONES INDIVIDUALES se nombren juntas: "estado civil, expresión de las opiniones, expresión de opciones espirituales (culto y NO-CULTO, teísmo, ateísmo/no-teísmo, etc.), expresión genérica (roles de género, identidad de género, relaciones de género: homosexuales y heterosexuales), vestimenta (uso de prendas y accesorios para modificar nuestra imagen: traje, vestido, tatuajes, perforaciones, estilización del cabello, calzado y demás nimiedades de APARIENCIA por las que todos alguna vez hemos sido víctimas del prejuicio del medio laboral y de las instancias estatales)… todas estas opciones equidistantes con nuestras DIFERENCIAS INDIVIDUALES EVIDENTES, desde luego: origen étnico, color de piel y fenotipo; idioma y modos de expresión idiomáticos (acentos, modismos, etc.); discapacidades; edad y sexo de nacimiento.

Hay partidos políticos en México que se precian de ‘revolucionarios’, dos de ellos grandes ¿Quién se atreve a ser activo revolucionario honrando los postulados de su partido? Más allá de negociar puestos políticos con reformas paliativas como moneda de cambio. Hace falta más que la adición de más palabras en la Constitución para conducir este país por los senderos de una República verdaderamente Laica y Representativa (Art. 40), quizá más que adicionarle también el epíteto de ‘Pluralista’ —que también está el tema del Himno Nacional y sus remanentes monoteístas de inde excluyentes…— Reescribir la Constitución Política no debería así parecer descabellado, de un siglo para acá harto habremos progresado en pensamiento ¿o no?

Por lo pronto, con este presidentico que nos hemos regalado los mexicanos, parece poco viable la convocación de un Congreso Constituyente, pues no le podríamos exigir a aquél ser leal a una ideología revolucionaria que no tiene, ni él ni su partido conservador i.e. conservacionista de los viejos vicios.

***
Pero como no todo sea desencanto, les comparto un vídeo musical que probablemente les agrade (perdone, señor Hodgson :)

Porque así lo quiso diosito y su inmensa gracia...

Al menos Él, entre todos, no se opuso a... Que tuvieramos un estado Laico, diverso, plural. Los hombres lo decidimos por Él así (porque él está muy bien calladito, los que hacen argüende se jactan arbitrarios de ser ellos mismos Su Voz), y si a su diosito ególatra, macho, misógino, explotador y Señor por las miríadas de truhanes el más venerado no le parece ¡QUE BAJE AHORA MISMO DE SU CIELO A CASTIGAR LA INJUSTICIA HUMANA! (¿O es que le sabe más dura al muy vanidoso la blasfemia?) Pero por favor, demuestre, Señor, sus sabiduría, bondad y misericordia infinitas: ¡Empiece con los criminales más peligrosos (para que no sigan CORROMPIENDO a Sus hijos más puros) CON LOS QUE ENGAÑAN, CON LOS QUE ABUSAN IMPUNES DE OTROS MÁS DÉBILES: con los curitas pederastas y con los padres que fornican (con todo y Su Santa aprobación, SEÑOR: ¡que incluso se unen en Su Nombre!) para servirse luego de sus propios hijos, para vejarlos y desecharlos a la calle cuando ya no les sirven y les estorban, cual vil cacharro...

...Pero imagino que como el Señor Elohim-Yahvé está muy ocupado discutiendo con sus tocayos Alá y Hashem, con Jesucristo, con Buda, con Confucio, con Mahoma, con Zoroastro, con Joseph Smith, con Calvino, con Lutero, con Enrique VIII, con todos los patriarcas y papas muertos; con Charles Manson, con Haile Selassie y los miles de "mesías verdaderos"... con Krishna, con Siva, con Kali, con Artemisa, con Minerva, con Zeus, con Baco, con Vesta, con Odín-Wotan, con Loki, con Thor, con Tonatiuh, con Quetzalcóatl, y con todos los PANTEONES, y SANTORALES del mundo SOBRE CUÁL ES LA VERDADERA RELIGIÓN Y SU "INEQUÍVOCO PLAN BENÉVOLO", SE VA A TARDAR EN RESPONDER! (Él o cualquiera de sus Pares).

En tanto, en los asuntos terrenales: La SCJN en México contempló con rigurosidad todos los argumentos. Y haciendo a un lado todas las ideologías (porque incluso TODAS tienen voz en un estado LAICO y DEMOCRÁTICO), se apegó irrestrictamente al estado de derecho AL NO CONSTITUCIONALIZAR DISCRIMINACIÓN NINGUNA, al velar por el INTERÉS SUPERIOR DE LOS INFANTES exigiendo mejores leyes que los contemplen en hogares que los separen del ABANDONO, el abuso y el maltrato, independientemente de la constitución de las familias receptivas.

Al final, valió más subir la controversia suscitada por una ley local a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, porque además la anterior demanda de los ministros, se definió irrefutablemente la validez de los matrimonios entre personas del mismo sexo efectuados en el DF para todo el país; y aunque prácticamente todo el debate giró en torno al tema de la adopción, como una garantía de los infantes (lo que a mi niño adentro dejó muy complacido), y no se mencionó de la misma suerte una demanda por establecer una legislación más equitativa que rija al matrimonio a nivel federal, basada en las Garantías Individuales de nuestra Constitución Política, se ha sin duda sentado un vindicativo precedente para que se comience a legislar de manera favorable en la materia en lo que resta del país --cuando, inevitablemente, para efectos del "matrimonio gay" en el país, excluida la adopción como la dejaron los ministros, se espera una oleada contraria en las legislaciones de los estados, que ya empiezan a blindar sus códigos civiles--. En otras palabras, que a FeCal y a su Procurador les salió el tiro por la culata :)

La noticia: http://impreso.milenio.com/node/8816973

¡Ya hacía falta una discusión prolija, ecuánime y libre de prejuicios en nuestro país! ¡Que vengan más, huevones de pensamiento!

Desocupado y caritativo lector: Si sus libros más preciados se resisten a ser cuestionados por su humilde intelecto ¡deshágase de ellos! porque no los entiende. Si se empeña en conservarlos, pero no encuentra modo alguno de cuestionar lo que dicen --lo que otros más astutos que usted se inventaron para que usted servil construyera su mausoleo-- ¡deshágase de usted mismo! y deje encargo de ser sepultado con sus queridos libros, pues nunca ganará mausoleo alguno, ni siquiera conquistará su propia libertad, ni tesoro tendrá para heredar a la posteridad --ante todo, sea compasivo y no genere más posteridad huérfana de espíritu.

Lex Azazel

Las "nuevas" familias. Paternidades y maternidades homo y hetero

Ahora que los matrimonios homosexuales serán efectivos en el DF, y que niños podrán estar al cuidado de tales convenios de pareja, me permito compartir mis opiniones sobre los que veo como los tres principales (más comunes) tipos de familias homosexuales con hijos (i.e. homoparentales). Perdónenme todos los papacitos y mamacitas que tanto se esforzaron en verse tan bonitos, esta 'pragmática' es mi 'moral' (que vive en constante revolución, lo mismo que el planeta en sus órbitas, lo mismo que las gentes y su cultura):

A) Subrogación o matrices en alquiler y los vástagos de probeta o inseminación à la carte:

PROCREAR hijos es ya de por sí una decisión egoísta de los padres heterosexuales: ¡ya sabes de la desdicha que sobreviene a padres e hijos por igual si estos no son como sus padres anhelaban... o de menos como esperaban! (Si bien los que realmente sufren son SÓLO los hijos, porque sufren por sí mismos; los padres, en cambio, pueden superarlo con un poco de voluntad: hasta comprándose un nuevo perrito o perico al cual transferir su extraña afición de entrenador).

"Procrear" hijos entre homosexuales (o sea, con el material genético de uno solo en la pareja, pero para criarlo los dos en conjunto) me parece pues DOBLEMENTE EGOÍSTA. Sumando que "por sus puros y solos cojones/ovarios (literalmente)" niegan al niño la oportunidad de tener el modelo parental del otro género, y que existen incluso parejas homoparentales quienes no dudan en inculcar pronto al niño o niña fantasías más absurdas que el Coco o el Santaclós, como que se lo fabricaron solitas entre las dos mujeres o solitos entre los dos hombres ¡Válgame santa Ciencia! ¡La medicina que se inventó para mentir y satisfacer los caprichos más egoístas de los seres humanos! Ya hace mucho que son sus pagadores clientes algunos, muchos mujeres y hombres heterosexuales --con todas las de la ley-- en los muy rentables mercados de semen. Señores y señoras "homo-yuntados" ¿se trata de demostrar que son igualmente válidas sus familias porque son padres igual de indignos que aquellos hetero o bien de procurar ser buenos padres según su intuición y capacidades naturales? --e incluso mejores cuando posible, y de paso legitimar sus buenas intenciones tutelares empujando el cambio de las absurdas motivaciones hetero.

B) Hijos por adopción:

ADOPTAR hijos es una cuestión muy distinta... Primero: El ABANDONO de los hijos es una culpa que corresponde sólo a los heterosexuales. OBVIO: porque los homosexuales no pueden procrear (¡Afortunadamente: que de poder hacerlo aumentarían los abandonos!)

Luego... En general en el mundo y en mi país existe una burocracia tremenda para adoptar hijos: ¡hasta hay tráfico de niños! Y las personas que buscan adoptar los rechazan si ya están creciditos, si están "malitos" (efermos o con males congénitos): Hay también mucho egoísmo de parte de estas parejas.

Pero si aumentamos la posibilidad de adopción a los homosexuales: estará habiendo más oportunidad para esos niños en el abandono o rechazo ¿No lo crees? Es evidente: por lo menos se incrementarían las solicitudes: o sea, más posibilidades...

Posibilidades de que aquellos niños que fueron abandonados por padres heterosexuales puedan vivir en un techo de cariño y cuidados. Con todo y la carencia del modelo heteroparental que se dice suele ser el "equilibrio" de los niños (que bien sabemos que no es siempre cierto: ¿acaso no son tan comunes los arranques de violencia y abuso de los padres heterosexuales?) pero algo es seguro: que estos niños estarán más seguros allí (al cobijo de ese modelo homoparental) que en la calle o en un hogar violento, de donde seguro saldrían hechos DELINCUENTES y LACRAS SOCIALES.

C) 'Filiación' de los hijos del otro cónyuge:

FINALMENTE tenemos el caso de un rompimiento o muerte de uno de los cónyuges de una pareja heterosexual, donde los hijos van a dar en la nueva familia homosexual de alguno de sus progenitores. Yo digo: si el otro padre/madre está viv@ y no ha faltado con sus deberes como tal, el niño tiene el derecho de pasar la mitad del tiempo con él/ella, pero si ha muerto o si resultó ser un irresponsable, pues con todo derecho debería el niño pasar a unas manos más cuidadosas; y si la nueva familia homosexual de su padre o madre lo son: ¡que se haga efectivo el derecho del niño a una familia amorosa! (Y no a una familia arruinada, pero "correcta" por tradicional, que es lo que en verdad suele protegerse en el "ejercicio de la ley", dando preferencia a la moral por sobre la verdadera salud psíquica y física del niño).


Conclusión:

Una LEGISLACIÓN LAICA ha de prever todo esto. Lo que necesitamos son leyes claras que procuren la justicia fáctica con los ciudadanos y los niños: leyes ante todo prácticas y justas, antes que reparar en normas morales anticuadas y sin la mínima aplicación práctica a la vida moderna, y que sólo entorpecen el progreso.

----

"LOS HOMOSEXUALES DEBERÍAN ADOPTAR LOS HIJOS QUE LOS HETEROSEXUALES ABANDONARON"

¡SÍ A LA ADOPCIÓN GAY!

Matrimonio Gay

Alguien bien me dijo una vez que el Matrimonio era un concepto religioso. Y es cierto, las leyes de los estados democráticos se adaptaron a este y no al revés. El matrimonio era entonces entendido como el vínculo entre "un hombre y una mujer" con el fin de la procreación.

En este sentido, el "matrimonio gay" como tal es un concepto totalmente nuevo del siglo XX, renovando/reinterpretando los antiguos patrones establecidos por las grandes religiones patriarcales. Hay quien lo ataca diciendo que contradice escrituras sagradas, y ciertamente lo hace, pero el mundo ha cambiado mucho desde que aquellos textos fueron escritos (milenios atrás) y ahora nos enfrentamos a un panorama distinto de la población humana en el planeta, donde lo MENOS apremiante es la reproducción de la especie, y donde existe una amplia LIBERTAD DE CULTO, como resultado de las continuas escisiones al interior de las comunidades religiosas.

"Mi libertad termina donde empieza la del otro". La gente es libre de practicar el culto que le plazca siempre que no afecte a otros, al menos en los países democráticos: estos garantizan en sus leyes tales derechos, respetando las necesidades de cada comunidad o grupo social, adaptándose a ellas. ¿Por qué entonces los estados no habrían de garantizar el deseo (religioso/civil) de los homosexuales de contraer matrimonio? Aun si se construyen sibre los modelos heterosexuales ( y más bien "heterosexistas"), no afectan a NADIE y en cambio sí representan un catalizador para la reestructuración social (el tan perseguido cambio en una sociedad de tradición misógina-patriarcal)). Incluso en cuanto al más polémico tema de la adopción, hay muchos niños que estarán mejor en las manos de una pareja que les brinde hogar, sustento, cariño y protección que en las manos del maltrato, la calle y la delincuencia.

EL MATRIMONIO GAY ES REVOLUCIONARIO, EN LO RELIGIOSO Y LO CIVIL, PERO LA VERDADERA LIBERTAD DE CULTO ES TAMBIÉN LIBERTAD PARA DECIDIR SOBRE LA PROPIA VIDA O LA VIDA CONSENSUADA EN PAREJA.

Yo, en lo personal, no creo en el matrimonio gay, porque pienso que es un calco de la misma figura que se inventaron los heterosexuales según sus nece(si)dades particulares. Pero un estado laico que garantice la libertad de culto debería garantizar el matrimonio para todas las parejas según sus propias convicciones, porque éste es un avance hacia la LIBERTAD de todas las personas; más aun: es EQUIDAD social, es JUSTICIA.


Alexis-Azazel

[Originalmente en Yahoo! Respuestas]