Las "nuevas" familias. Paternidades y maternidades homo y hetero

Ahora que los matrimonios homosexuales serán efectivos en el DF, y que niños podrán estar al cuidado de tales convenios de pareja, me permito compartir mis opiniones sobre los que veo como los tres principales (más comunes) tipos de familias homosexuales con hijos (i.e. homoparentales). Perdónenme todos los papacitos y mamacitas que tanto se esforzaron en verse tan bonitos, esta 'pragmática' es mi 'moral' (que vive en constante revolución, lo mismo que el planeta en sus órbitas, lo mismo que las gentes y su cultura):

A) Subrogación o matrices en alquiler y los vástagos de probeta o inseminación à la carte:

PROCREAR hijos es ya de por sí una decisión egoísta de los padres heterosexuales: ¡ya sabes de la desdicha que sobreviene a padres e hijos por igual si estos no son como sus padres anhelaban... o de menos como esperaban! (Si bien los que realmente sufren son SÓLO los hijos, porque sufren por sí mismos; los padres, en cambio, pueden superarlo con un poco de voluntad: hasta comprándose un nuevo perrito o perico al cual transferir su extraña afición de entrenador).

"Procrear" hijos entre homosexuales (o sea, con el material genético de uno solo en la pareja, pero para criarlo los dos en conjunto) me parece pues DOBLEMENTE EGOÍSTA. Sumando que "por sus puros y solos cojones/ovarios (literalmente)" niegan al niño la oportunidad de tener el modelo parental del otro género, y que existen incluso parejas homoparentales quienes no dudan en inculcar pronto al niño o niña fantasías más absurdas que el Coco o el Santaclós, como que se lo fabricaron solitas entre las dos mujeres o solitos entre los dos hombres ¡Válgame santa Ciencia! ¡La medicina que se inventó para mentir y satisfacer los caprichos más egoístas de los seres humanos! Ya hace mucho que son sus pagadores clientes algunos, muchos mujeres y hombres heterosexuales --con todas las de la ley-- en los muy rentables mercados de semen. Señores y señoras "homo-yuntados" ¿se trata de demostrar que son igualmente válidas sus familias porque son padres igual de indignos que aquellos hetero o bien de procurar ser buenos padres según su intuición y capacidades naturales? --e incluso mejores cuando posible, y de paso legitimar sus buenas intenciones tutelares empujando el cambio de las absurdas motivaciones hetero.

B) Hijos por adopción:

ADOPTAR hijos es una cuestión muy distinta... Primero: El ABANDONO de los hijos es una culpa que corresponde sólo a los heterosexuales. OBVIO: porque los homosexuales no pueden procrear (¡Afortunadamente: que de poder hacerlo aumentarían los abandonos!)

Luego... En general en el mundo y en mi país existe una burocracia tremenda para adoptar hijos: ¡hasta hay tráfico de niños! Y las personas que buscan adoptar los rechazan si ya están creciditos, si están "malitos" (efermos o con males congénitos): Hay también mucho egoísmo de parte de estas parejas.

Pero si aumentamos la posibilidad de adopción a los homosexuales: estará habiendo más oportunidad para esos niños en el abandono o rechazo ¿No lo crees? Es evidente: por lo menos se incrementarían las solicitudes: o sea, más posibilidades...

Posibilidades de que aquellos niños que fueron abandonados por padres heterosexuales puedan vivir en un techo de cariño y cuidados. Con todo y la carencia del modelo heteroparental que se dice suele ser el "equilibrio" de los niños (que bien sabemos que no es siempre cierto: ¿acaso no son tan comunes los arranques de violencia y abuso de los padres heterosexuales?) pero algo es seguro: que estos niños estarán más seguros allí (al cobijo de ese modelo homoparental) que en la calle o en un hogar violento, de donde seguro saldrían hechos DELINCUENTES y LACRAS SOCIALES.

C) 'Filiación' de los hijos del otro cónyuge:

FINALMENTE tenemos el caso de un rompimiento o muerte de uno de los cónyuges de una pareja heterosexual, donde los hijos van a dar en la nueva familia homosexual de alguno de sus progenitores. Yo digo: si el otro padre/madre está viv@ y no ha faltado con sus deberes como tal, el niño tiene el derecho de pasar la mitad del tiempo con él/ella, pero si ha muerto o si resultó ser un irresponsable, pues con todo derecho debería el niño pasar a unas manos más cuidadosas; y si la nueva familia homosexual de su padre o madre lo son: ¡que se haga efectivo el derecho del niño a una familia amorosa! (Y no a una familia arruinada, pero "correcta" por tradicional, que es lo que en verdad suele protegerse en el "ejercicio de la ley", dando preferencia a la moral por sobre la verdadera salud psíquica y física del niño).


Conclusión:

Una LEGISLACIÓN LAICA ha de prever todo esto. Lo que necesitamos son leyes claras que procuren la justicia fáctica con los ciudadanos y los niños: leyes ante todo prácticas y justas, antes que reparar en normas morales anticuadas y sin la mínima aplicación práctica a la vida moderna, y que sólo entorpecen el progreso.

----

"LOS HOMOSEXUALES DEBERÍAN ADOPTAR LOS HIJOS QUE LOS HETEROSEXUALES ABANDONARON"

¡SÍ A LA ADOPCIÓN GAY!

Matrimonio Gay

Alguien bien me dijo una vez que el Matrimonio era un concepto religioso. Y es cierto, las leyes de los estados democráticos se adaptaron a este y no al revés. El matrimonio era entonces entendido como el vínculo entre "un hombre y una mujer" con el fin de la procreación.

En este sentido, el "matrimonio gay" como tal es un concepto totalmente nuevo del siglo XX, renovando/reinterpretando los antiguos patrones establecidos por las grandes religiones patriarcales. Hay quien lo ataca diciendo que contradice escrituras sagradas, y ciertamente lo hace, pero el mundo ha cambiado mucho desde que aquellos textos fueron escritos (milenios atrás) y ahora nos enfrentamos a un panorama distinto de la población humana en el planeta, donde lo MENOS apremiante es la reproducción de la especie, y donde existe una amplia LIBERTAD DE CULTO, como resultado de las continuas escisiones al interior de las comunidades religiosas.

"Mi libertad termina donde empieza la del otro". La gente es libre de practicar el culto que le plazca siempre que no afecte a otros, al menos en los países democráticos: estos garantizan en sus leyes tales derechos, respetando las necesidades de cada comunidad o grupo social, adaptándose a ellas. ¿Por qué entonces los estados no habrían de garantizar el deseo (religioso/civil) de los homosexuales de contraer matrimonio? Aun si se construyen sibre los modelos heterosexuales ( y más bien "heterosexistas"), no afectan a NADIE y en cambio sí representan un catalizador para la reestructuración social (el tan perseguido cambio en una sociedad de tradición misógina-patriarcal)). Incluso en cuanto al más polémico tema de la adopción, hay muchos niños que estarán mejor en las manos de una pareja que les brinde hogar, sustento, cariño y protección que en las manos del maltrato, la calle y la delincuencia.

EL MATRIMONIO GAY ES REVOLUCIONARIO, EN LO RELIGIOSO Y LO CIVIL, PERO LA VERDADERA LIBERTAD DE CULTO ES TAMBIÉN LIBERTAD PARA DECIDIR SOBRE LA PROPIA VIDA O LA VIDA CONSENSUADA EN PAREJA.

Yo, en lo personal, no creo en el matrimonio gay, porque pienso que es un calco de la misma figura que se inventaron los heterosexuales según sus nece(si)dades particulares. Pero un estado laico que garantice la libertad de culto debería garantizar el matrimonio para todas las parejas según sus propias convicciones, porque éste es un avance hacia la LIBERTAD de todas las personas; más aun: es EQUIDAD social, es JUSTICIA.


Alexis-Azazel

[Originalmente en Yahoo! Respuestas]

¿Teorías de la homofobia?

Umm... ¿teorías escritas? No me conozco una, de homosexualidad hay mucho, pero de homofobia en específico o detalle no recuerdo...

¿Hipótesis personales? Me aventuraré: La homofobia existe desde que los seres humanos han generado cultura, ha habido períodos en la historia de la humanidad, en casi todas las culturas, en que la homosexualidad ha sido más o menos aceptada en alguna de sus variantes (rara a la vez en todas ellas), y así por ejemplo los antiguos griegos aceptaban y alentaban las relaciones pederásticas (si nos vamos a lo esctrictamente sexual y social/legalmente admitido), porque se consideraba que el amante (éraste) podía "transferir" de esta manera su sabiduría a su amado (erómeno) además del patronazgo económico, pero en cambio rechazaron en general --por considerar como algo ridículo y vacuo-- las relaciones homosexuales entre dos varones adultos o dos mujeres. Y así en todas las demás culturas; con los samurái en el Japón antiguo pasaba una cosa muy similar; en algunos indios americanos se elegía un chamán "de un tercer sexo" (¡mira qué bonito! jaja), algo puramente ritual; de Alejandro Magno y Hefestión sería difícil saber si prolongaron sus muy probables juegos pueriles/adolescentes (tam-bién tolerados en tanto no viníera el vello púbico) hacia su edad adulta, etc... Nunca fueron aquellas culturas lo que ahora entendemos como "ampliamente tolerantes". Es decir, cualquier explicación de tales tradiciones arcaicas desde un punto de vista moderno será equívoca; pues, entre los pueblos antiguos, ninguno, que yo sepa, había llegado a una concepción tal como la que hoy en día tenemos de "diversidad sexual/sexo-genérica".

Y no he hablado aún de homofobia en concreto, pero creo que de estos fundamentos se podría partir con un poco más de seguridad. Casi todas las culturas del mundo tienen una base patriarcal, los antiguos griegos, por ejemplo, tantas veces evocados como "gente de avanzada cultura" fueron harto machistas/misóginos, y creyeron fervientemente en la superioridad del hombre sobre la mujer, al igual que sus parientes los romanos y como los semitas. Y desde ese machismo, cualquier expresión de la sexualidad que no se ajustase a reglas muy específicas era considerado como un fuerte agravio a las costumbres, o más precisamente a su "poderío masculino", un vergonzoso devaneo y equiparable sólo a la "maldad natural de la mujer", "imitador" de ésta.

Es sólo un ejemplo de tantos, pero de allí que yo siempre he creído que el origen de la homofobia se encuentra en las entrañas de la MISOGINIA misma y ya bien vemos que tanto más misógina es una cultura, más intolerante en cuanto a la homosexualidad tiende ser, como en el caso de algunos recalcitrantes y ortodoxos pueblos islámicos, tan renuentes a reformarse (¡ya ni muchos de sus parientes judíos!), para los que la pena de muerte por homosexualidad sigue siendo válido(!!!), y con base en las arcaicas leyes de los libros del Éxodo y Levítico.

¿Quién que sea homosexual no ha sido mil veces ofendido con las palabras "marica" "maricón" (i.e. "(gran) María pequeñita")?

O sea, se piensa estúpida y 'simplísticamente' que un hombre que prefiere follar con otros hombres lo hace "porque aspira a ser como una mujer", y que esto "lo denigra, lo demerita", porque claro "lo femenino es inferior y despreciable", y por eso llamarle "marica".

¿No han escuchado también a las mujeres enunciar este calificativo tantas veces? Decídles que son muy misóginas. ¿Hasta cuando cambiaremos para mejor? Cuando más mujeres se involucren de verdad en esta lucha contra el machismo y no nomás se digan feministas por demeritar a los hombres, porque entonces son igualmente mediocres. El MACHISMO/MISOGINIA/HOMOFOBIA es UN SOLO PROBLEMA y requiere la atención de todos, si no se considera así, no se estará considerando el mal social desde su raíz.

[Originalmente en Yahoo Respuestas: Es que allí encuentro, a veces, "la chispa"]

Queer? :-/

Nuevamente podré publicar mis textos, y creo que ahora sí "llego para quedarme;" aunque mejor no prometo nada, pues ya sé que no soy bueno recordando promesas por cumplir...

El mundo se empeña en que “parezco” y debí ser heterosexual

Aquellos que apenas me conocen no creen que lo sea

Muchos de quienes han llegado a conocerme y a saber que soy ‘gay’ se han alejado de mí, ya me he acostumbrado… He tenido amores efímeros, ¿Qué más da reparar ahora en haber tenido amistades efímeras?

I am not "straight." Then, am I lame?

Y es que si no soy straight, ¿debo entonces suponer que soy un “torcido” a los ojos de los demás?

I cannot always be ‘gay;’ sometimes I also need to be sad, lonely

It must be the Self, complaining by himself