Destilaciones 'absínticas'... y algo más que puterías.

Saturday, November 07, 2009

Teocracia en pleno siglo XXI

Queridos cofrades, colegas y amigos, les pido sólo un poco de paciencia para leer, perdonen si me extendí más de lo que suelo hacer, pero tenía que decirlo si no quería explotar...


Yo ya estoy francamente fastidiado, de ver que nuestros sistemas políticos siguen siendo ampliamente regidos de manera 'teonómica', que a pesar de los suspuestos "progresos" en el campo de la ética y la filosofía, los anticuados/atrasados códigos religiosos sigan siendo LEY.

Y lo digo no sólo por Irán y las bien sabidas "repúblicas" islámicas (donde el poder está flagrante en manos de una inmérita élite clerical)... Me refiero también a aquellos estados que en todo momento legislan, y ejecutan sentencias jurando sobre sus Biblias, Coranes, Torás y Talmudes, que incluso siguen haciéndolo fieles a tales principios teonómicos sobre los que se conformaron... abiertamente mencionaré a los E.E.U.U. (No olviden a los calvinistas, al famoso: "In god we trust" y a los mormones), el Estado de Israel (con su 'elitismo' étnico y religioso), inclusive Líbano que no deja sino de regirse constitucionalmente por comunes principios monoteístas....

Así no extraña la declaración del Presidente de la Asamblea General de las Naciones Unidas (al menos desde su personal perspectiva chauvinísticamente religiosa), el diplomático libanés Ali Abdussalam Treki, cuando en torno al debate por la despenalización de la homosexualidad en el mundo (más de 90 países, donde merece o bien latigazos o bien pena de muerte) dice:


"Como musulmán, no estoy a favor. Es algo que la mayoría de los países no aceptan. Creo que no es aceptable debido a mi religión, a mi tradición. No es aceptable en la mayoría del mundo. Y algunos países lo permiten, creyendo que es una especie de cosa democrática. Yo creo que no lo es"

¿Dónde pues han quedado, a nuestra fecha, los principios ilustrados de la "LIBERTAD DEL HOMBRE", "Separación Iglesia-Estado", Respeto al diferente, Igualdad/"Equidad en la diversidad"...?

¿Al final gana ha ganado entonces la Teocracia*/Teonomía?

Y no hace falta irnos tan lejos. Aquí en xico, mi país, y a raíz de una reciente despenalización de la "interrupción del embarazo" hasta los 90 días de gestación, tan sólo en nuestra capital, la Ciudad de México, y ya cerca de una veintena de estados --¡en menos de un año!-- lo han tipificado posteriormente en sus respectivos códigos penales como un delito, notablemente gracias a gobernantes que bien sabido es que han jurado sobre la Biblia, los PANistas...

"Ayuda espiritual" para los drogadictos en las instituciones de salud, ya es una ley, porque es claro que si han caído en eso es "porque no siguen a Dios", por parafrasear al mismo presidente Calderón. ¡Estúpida, simplista y chauvinista solución!

Todo lo cual me entristece mucho... pensar que LA RELIGIÓN se ha vuelto más que el "opio del pueblo" que curaba su sufrimiento (parafraseando a Marx), que se ha vuelto su mismo opresor, que ha alejado más y más al ser humano de su Naturaleza, que lo ha vuelto contra sí mismo, que lo ha reprimido, que lo ha lastimado en su integridad, no permitiendo que el otro sea "porque no se parece a mí"

Con todo esto nos promocionan y nos pintan más bonito un sistema político regido por el "libre comercio", la explotación del proletario por el burgués "porque hay para que todos puedan volverse burgueses", porque Dios "favorece al que más tiene"... ya ven a los grandes empresarios judíos, a los libaneses como Carlos Slim...

¿Estoy mal si abrazo el COMUNISMO**, un comunismo evolutivo y moderno? ¿Por querer igualdad de oportunidades para todos, hombres y mujeres, obreros, campesinos y comerciantes, morenos o blancos, solteros o casados, heterosexuales u homosexuales...? ¿Estoy mal por querer que a todos se nos respete en nuestra diferencia, porque no nos gobiernen los monoteístas y sus políticas chauvinistas? ¡Por que no nos gobierne la religión!

Me duele, me lastima que escudándose en su "libertad de culto" nuestra Constitución Política y las de otros países sigan permitiendo tal marginación para los que no somos monoteístas o no practicamos culto alguno, los ateos, agnósticos, disidentes y librespensadores, que se nos considere ciudadanos de segunda...

Ciudadano de tercera o cuarta categoría si además eres indígena ("Ash, el pinche indio", "mejor debería regresar a vender pepitas") o inmigrante, si eres homosexual, si eres mujer ("pobrecita, dale chance, cédele el lugar, no ves que es inferior").

Total, para la Biblia estaban primero los hebreos, luego los "gentiles", que ni los americanos porque América no se había descubierto; primero los hombres/varones, porque ellos se habían inventado esa sociedad patriarcal a su favor, primero las "religiones de la escritura" (las monoteístas) nos dice el Corán... "Los homosexuales no se reproducen, no tienen la bendición de Dios" A esto sumemos la condena o penalización del aborto: ¡A traer, pues, más encuerados a morir de hambre, a robar, a servirnos y para desquitar nuestra amargura!

¿Así quién es más espiritual, el metiche que no deja de inmiscuirse en la vida del vecino porque la propia es tan vacía y miserable o será que como dijo Marx, que la religión no es sino


"el sentimiento de un mundo sin corazón y el espíritu de un estado de cosas
desalmado"?

Me duele, me duele la indolencia y egoísmo del ser humano.

A veces me culpo, pero no puedo dejar de desear que a todos los fanatizados les regalen un país, para que allá se vayan a vivir y a destruirse entre sí como desean, allá vayan los profetas (líderes fanáticos), los Mahomas, los Juanes Calvinos, los Josés Smith, los Brigham Young, incluso los Jesuscristos reencarnados, todos ellos y su intolerancia... ¡Un Sion para ellos como lo imaginaron! Que se hagan de un país como los israelitas (odio tanto a Hitler por exaltar y revivir el aliento de su indolente nacionalismo), pero que antes los castren voluntariamente, la condición de entrar a su nueva "patria", porque sus hijos ni han de ser de su propiedad ni tienen obligación ni culpa de la ambición y necedad enfermiza de sus padres, no les deben su 'prepucio' a estos ególatras.

***

¿Por qué siempre pensamos primero en nuestras estúpidas y egoístas construcciones morales --profundamente religiosas-- que en el bien común, el más práctico? ¡Yo no quiero ser como mis padres!

______________
(Comentarios posteriores, no "notas explicativas", querido lector)

* Por lo que respecta al uso de la palabra "Teocracia", sin duda esta se refiere particularmente "al gobierno ejercido por una jerarquía sacerdotal", atendiendo empero no muy propiamente a la etimología de la palabra ("gobierno de Dios"); así que si tan impreciso el uso común, me permito utilizarla, a la vez que propongo una más moderna y algo en uso: Teonomía (theos+nomos, en griego= la "Ley de Dios"), porque para este fin se refiere muy bien a la moral que se ha aferrado en prevalecer incluso en las estructuras políticas más jactanciosamente "laicas".

** (9 de noviembre) Ahora mismo conmemoramos en décadas la caída del Muro de Berlín, y hay quien lo hace con mucha fiesta y poca reflexión... Hace unas horas decía el Maestro Luis de Tavira en su conferencia en la FFyL (palabras más palabras menos): "Hace 20 años triunfó tambíén un capitalismo salvaje"...¿Luego cuál "reunificación", ¡Si no fue fue más que una vil anexión de la agonizante RDA/DDR al modelo neoliberal gringo-inglés de la RFA/BRD, que habrían impuesto en especial estos países tras su intervención (y más bien invasión)!

Thursday, September 24, 2009

¡Canibalismo!

"¡Pero si no son antropófagos bien que le hacen a la deofagia/cristofagia!"

"Y cuando el consumo de carne humana se haga negocio (pues en este mundo del dinero no hay cosa que no se haga negocio): la carne más barata será... ¡la de chino, sin duda!"


Joder, es harto extenso el tema. Pero a alguna conclusión he llegado después de tantas discusiones sobre el canibalismo, y es que antes de que tal práctica fuera moralmente reprobada, mucho antes de convertirse en tabú social, ya el hombre primitivo debió descubrir que poco --muy poco-- le aportaba, en el plano nutrimental, alimentarse de la carne de sus congéneres; por ello, y por la entonces alta mortandad y lo reducido de las poblaciones nómadas, la mayoría de las sociedades le fueron rechazando, tal y como se generaron otros tabúes hoy de abolengo: e.g. el incesto (donde, en el caso de la reproducción, no hay variabilidad de genes y los que hay duplican sus deformaciones) y la homosexualidad... lo importante era ser apto y sobrevivir en un medio salvaje, y como la vida fuera corta: multiplicarse, lo demás un "desperdicio"...

Pero ¡joder! estamos en el siglo 21: los humanos ya no cabemos y los medios de subsistencia son cada vez más escasos [se nos acaba el agua en la Ciudad de México :'(] porque hemos acabado con el planeta a nuestro antojo. Es lícito reabrir el debate y sobre todo: dejar que cada quien decida sobre su propia vida siempre que no afecte al otro sin su consentimiento. ¡Y que viva (o se haga) la paz!

Lo siento por quien pueda escandalizarse, pero en la raíz de toda construcción de una ideología moral siempre hay una explicación en términos de lo práctico (aunque este sentido de lo práctico se haya disuelto incluso totalmente con el paso del tiempo y el desarrollo de las sociedades y haya prevalecido sólo como un lastre en la tradición). El ser humano ha pensado primero en su propia supervivencia, y luego en torno a ella (y hasta después dios y etc.).



Al Azazel


*Publicado originalmente en Yahoo! Respuestas.

*La ilustración es una famosa pintura de Goya.

Thursday, May 14, 2009

"Coming Out", dos visiones: televisión mexicana y alemana, hace 10 años

Cuando las telenovelas mexicanas (de TV Azteca) no eran pura mierda (luego descubrieron que la mierda se vende mejor)... Este guión es impecable, si bien muy "recatado" (un beso es muucho pedir) si lo comparamos con las Seifenoper alemanas de la misma época (e.g. Verbotene Liebe)*. Y no recuerdo haber visto La vida en el espejo o esta historia suya en su momento (1999)... ja, antes no pensé encontrar algo de valor --y hasta útil-- en la televisión mexicana (¡y ahora menos en TV Azteca!). Vaya, que más allá de los infalibles estereotipos de la "aristocracia burguesa" mexicana, no encontré estereotipos en el tratamiento de esta historia, que es al parecer la primera (y acaso única) vez en que se ha presentado con sensatez y dignidad el tema homosexual en la televisión mexicana. "Homosexuales hay muchos, hasta casados y con hijos..." jajaja, ¡cuán cierto es eso!



*Para quien guste comparar --claro, la comparación puede parecer más que obvia y hasta innecesaria--, aquí una escena de tantas del culebrón de Verbotene Liebe, más o menos contemporánea (Alemania, mismo año cuando menos; cabe mencionar que la serie se sigue transmitiendo ¡hasta la fecha!); esta historia de Tomas-Ulrich tuvo por cierto su considerable seguimiento y trascendencia en la telenovela.

Monday, April 27, 2009

La Influenza misspelled est influjo

El viernes, al regresar de una compra nocturna, el coche de un vecino arde en llamas, se escuchan cuatro explosiones y la gente acude al estacionamiento para "mirar". Para el fin de semana el pánico por la presunta epidemia de "influenza" ha crecido: los datos venidos de las autoridades fluctúan y son siempre imprecisos, nadie se atreve a aseverar que la causa sea la llamada "gripe porcina". El lunes al mediodía, por si fuera poco, se "siente" un sismo y a las plazas se precipitan los embozados. Hoy mismo al atardecer, un vendaval sopla el polvo y la basura con celeridad, agita los árboles con violencia. Hay un apagón, hay varios. Pierdo el Internet, lo recupero, todos mis mensajes de correo hablan de la misma "epidemia", aquí y acullá la gente cree que se acaba el mundo, que viene el Apocalipsis, que es por nuestros pecados, que es la profecía maya, que es porque los homosexuales se están casando y "diosito" castiga... Es México, los medios: la radio, los diarios --porque no tengo tele-- hablan todos de la misma epidemia. No hay museos abiertos, no hay cine ni espectáculos culturales ¿qué pasó con la economía nacional? Pronto habrá elecciones, hay 'crisis' e incertidumbre. No lo sé, no he salido tampoco, pero hace mucho que no salía ya de mi casa, o sea que no culpo a la "epidemia", pero parece que hay olvido y flema en el aire...

Thursday, April 23, 2009

Matrimonio Gay

Alguien bien me dijo una vez que el Matrimonio era un concepto religioso. Y es cierto, las leyes de los estados democráticos se adaptaron a este y no al revés. El matrimonio era entonces entendido como el vínculo entre "un hombre y una mujer" con el fin de la procreación.

En este sentido, el "matrimonio gay" como tal es un concepto totalmente nuevo del siglo XX, renovando/reinterpretando los antiguos patrones establecidos por las grandes religiones patriarcales. Hay quien lo ataca diciendo que contradice escrituras sagradas, y ciertamente lo hace, pero el mundo ha cambiado mucho desde que aquellos textos fueron escritos (milenios atrás) y ahora nos enfrentamos a un panorama distinto de la población humana en el planeta, donde lo MENOS apremiante es la reproducción de la especie, y donde existe una amplia LIBERTAD DE CULTO, como resultado de las continuas escisiones al interior de las comunidades religiosas.

"Mi libertad termina donde empieza la del otro". La gente es libre de practicar el culto que le plazca siempre que no afecte a otros, al menos en los países democráticos: estos garantizan en sus leyes tales derechos, respetando las necesidades de cada comunidad o grupo social, adaptándose a ellas. ¿Por qué entonces los estados no habrían de garantizar el deseo (religioso/civil) de los homosexuales de contraer matrimonio? Aun si se construyen sibre los modelos heterosexuales ( y más bien "heterosexistas"), no afectan a NADIE y en cambio sí representan un catalizador para la reestructuración social (el tan perseguido cambio en una sociedad de tradición misógina-patriarcal)). Incluso en cuanto al más polémico tema de la adopción, hay muchos niños que estarán mejor en las manos de una pareja que les brinde hogar, sustento, cariño y protección que en las manos del maltrato, la calle y la delincuencia.

EL MATRIMONIO GAY ES REVOLUCIONARIO, EN LO RELIGIOSO Y LO CIVIL, PERO LA VERDADERA LIBERTAD DE CULTO ES TAMBIÉN LIBERTAD PARA DECIDIR SOBRE LA PROPIA VIDA O LA VIDA CONSENSUADA EN PAREJA.

Yo, en lo personal, no creo en el matrimonio gay, porque pienso que es un calco de la misma figura que se inventaron los heterosexuales según sus nece(si)dades particulares. Pero un estado laico que garantice la libertad de culto debería garantizar el matrimonio para todas las parejas según sus propias convicciones, porque éste es un avance hacia la LIBERTAD de todas las personas; más aun: es EQUIDAD social, es JUSTICIA.



Alexis-Azazel

[Originalmente en Yahoo! Respuestas]

Sunday, April 05, 2009

¿Teorías de la homofobia?


Umm... ¿teorías escritas? No me conozco una, de homosexualidad hay mucho, pero de homofobia en específico o detalle no recuerdo...

¿Hipótesis personales? Me aventuraré: La homofobia existe desde que los seres humanos han generado cultura, ha habido períodos en la historia de la humanidad, en casi todas las culturas, en que la homosexualidad ha sido más o menos aceptada en alguna de sus variantes (rara a la vez en todas ellas), y así por ejemplo los antiguos griegos aceptaban y alentaban las relaciones pederásticas (si nos vamos a lo esctrictamente sexual y social/legalmente admitido), porque se consideraba que el amante (éraste) podía "transferir" de esta manera su sabiduría a su amado (erómeno) además del patronazgo económico, pero en cambio rechazaron en general --por considerar como algo ridículo y vacuo-- las relaciones homosexuales entre dos varones adultos o dos mujeres. Y así en todas las demás culturas; con los samurái en el Japón antiguo pasaba una cosa muy similar; en algunos indios americanos se elegía un chamán "de un tercer sexo" (¡mira qué bonito! jaja), algo puramente ritual; de Alejandro Magno y Hefestión sería difícil saber si prolongaron sus muy probables juegos pueriles/adolescentes (tam-bién tolerados en tanto no viníera el vello púbico) hacia su edad adulta, etc... Nunca fueron aquellas culturas lo que ahora entendemos como "ampliamente tolerantes". Es decir, cualquier explicación de tales tradiciones arcaicas desde un punto de vista moderno será equívoca; pues, entre los pueblos antiguos, ninguno, que yo sepa, había llegado a una concepción tal como la que hoy en día tenemos de "diversidad sexual/sexo-genérica".

Y no he hablado aún de homofobia en concreto, pero creo que de estos fundamentos se podría partir con un poco más de seguridad. Casi todas las culturas del mundo tienen una base patriarcal, los antiguos griegos, por ejemplo, tantas veces evocados como "gente de avanzada cultura" fueron harto machistas/misóginos, y creyeron fervientemente en la superioridad del hombre sobre la mujer, al igual que sus parientes los romanos y como los semitas. Y desde ese machismo, cualquier expresión de la sexualidad que no se ajustase a reglas muy específicas era considerado como un fuerte agravio a las costumbres, o más precisamente a su "poderío masculino", un vergonzoso devaneo y equiparable sólo a la "maldad natural de la mujer", "imitador" de ésta.

Es sólo un ejemplo de tantos, pero de allí que yo siempre he creído que el origen de la homofobia se encuentra en las entrañas de la MISOGINIA misma y ya bien vemos que tanto más misógina es una cultura, más intolerante en cuanto a la homosexualidad tiende ser, como en el caso de algunos recalcitrantes y ortodoxos pueblos islámicos, tan renuentes a reformarse (¡ya ni muchos de sus parientes judíos!), para los que la pena de muerte por homosexualidad sigue siendo válido(!!!), y con base en las arcaicas leyes de los libros del Éxodo y Levítico.

¿Quién que sea homosexual no ha sido mil veces ofendido con las palabras "marica" "maricón" (i.e. "(gran) María pequeñita")?

O sea, se piensa estúpida y 'simplísticamente' que un hombre que prefiere follar con otros hombres lo hace "porque aspira a ser como una mujer", y que esto "lo denigra, lo demerita", porque claro "lo femenino es inferior y despreciable", y por eso llamarle "marica".

¿No han escuchado también a las mujeres enunciar este calificativo tantas veces? Decídles que son muy misóginas. ¿Hasta cuando cambiaremos para mejor? Cuando más mujeres se involucren de verdad en esta lucha contra el machismo y no nomás se digan feministas por demeritar a los hombres, porque entonces son igualmente mediocres. El MACHISMO/MISOGINIA/HOMOFOBIA es UN SOLO PROBLEMA y requiere la atención de todos, si no se considera así, no se estará considerando el mal social desde su raíz.


[Originalmente en Yahoo Respuestas: Es que allí encuentro, a veces, "la chispa"]